Proprietario effettivo e proprietario catastale nel procedimento espropriativo

Al fine di comprendere gli effetti negativi cui possa incorrere il proprietario effettivo occorre distinguere tra validità del procedimento espropriativo e diritti economici da esso conseguenti.
In ordine alla validità del procedimento espropriativo un orientamento giurisprudenziale più restrittivo ritiene che il proprietario effettivo non possa neppure essere rimesso in termini in ordine a possibili impugnazioni degli atti amministrativi:
Consiglio Stato  sez. IV, 30 novembre 2006, n. 7014: Conformemente al disposto dell’art. 16 del d. P. R. 8 giugno 2001, n. 327, deve ritenersi che la mancata notifica degli atti espropriativi ai proprietari effettivi, diversi da quelli indicati in catasto, non solo non assume carattere invalidante degli atti espropriativi stessi, ma nemmeno legittima una difesa tardiva da parte di questi ultimi – in sede sia di impugnazione giurisdizionale, che di presentazione di osservazioni in sede amministrativa, in ordine alle scelte operate dall’ Amministrazione – essendo comunque onere del privato interessato curare l’esatta corrispondenza delle risultanze catastali alla reale situazione giuridica del bene oggetto della procedura ablatoria, senza che eventuali sue negligenze possano andare comunque a discapito del buon andamento dell’azione amministrativa, a tutela del quale può dirsi anche posto il principio della certezza delle situazioni giuridiche nell’attività della P. A.
Altra giurisprudenza meno severa ritiene tuttavia salvi i termini di opposizione amministrativa per l’effettivo proprietario del bene
T.A.R., Cagliari , sez. I , 22/03/2012 , n. 303: “Ai sensi degli artt. 11 e 3 comma 2, d.P.R. n. 327 dell’8 giugno 2001, la comunicazione di avvio delle procedure ablative deve essere fatta a coloro che risultino proprietari del terreno sulla base delle risultanze catastali, con la conseguenza che l’amministrazione non è tenuta a indagini ulteriori, finalizzate ad accertare l’identità di coloro che sono effettivamente titolari della proprietà, ma può limitarsi a registrare quanto indicato in catasto senza che ne risulti compromessa la legittimità della procedura, con la conseguenza che la mancata comunicazione al proprietario effettivo, che non risulti tale dalla documentazione, può impedire solo il decorso degli eventuali termini, ma non costituisce motivo di illegittimità della procedura (nella fattispecie, la ricorrente sosteneva essere avvenuto, in proprio favore, l’acquisto a titolo originario per usucapione del bene).”

Dal punto di vista economico, invece, pare abbastanza consolidato l’orientamento giurisprudenziale che fa salvi i diritti economici del proprietario effettivo:
Cassazione civile sez. I, 12/05/2014, n. 10289: La notifica del decreto di esproprio a chi, non essendo proprietario effettivo del bene, risulti tale dai registri catastali, non incide sulla validità ed efficacia del provvedimento ablativo, ma impedisce il decorso del termine di decadenza per l’opposizione alla stima nei confronti del proprietario effettivo ed abilita quest’ultimo a chiedere il risarcimento del danno derivato dalla ritardata riscossione dell’indennità, ove l’omissione o il ritardo della notificazione sia ascrivibile ad un difetto di diligenza dell’espropriante. Tale diritto permane in capo al proprietario anche nell’ipotesi in cui questi, successivamente al decreto di esproprio – e, dunque, alla consumazione dell’illecito a suo danno – abbia alienato il bene, salvo che il trasferimento all’acquirente sia comprensivo del credito risarcitorio.