La Corte Costituzionale, dando seguito alla sentenza della Corte Europea dei diritti dell’Uomo, ha quindi dichiarato l’illegittimità costituzionale dei commi 2 e 3 della norma nella parte in cui i medesimi fanno riferimento al criterio del valore agricolo medio per la fissazione dell’indennità provvisoria di esproprio.
Si rammenta come il valore agricolo medio fosse un valore astratto determinato annualmente dalla Commissione Provinciale Espropri in relazione alla zona di riferimento e che quindi non corrispondeva al reale valore di mercato del bene espropriato. Prima dell’intervento della Corte Costituzionale, quindi, l’ente espropriante determinava il valore del bene non in ragione dell’effettivo valore dello stesso, ma in funzione appunto del VAM (valore agricolo medio) della zona. Tale valore spesso non rappresentava in alcun modo il valore reale.
La Corte Costituzionale ha tuttavia sancito l’illegittimità Costituzionale della norma evidenziando che “occorre fare riferimento, per la determinazione dell’indennizzo, al valore del bene in relazione alle sue caratteristiche essenziali, fatte palesi dalla potenziale utilizzazione economica di esso, secondo legge. Solo in tal modo può assicurarsi la congruità del ristoro spettante all’espropriato ed evitare che esso sia meramente apparente o irrisorio rispetto al valore del bene… Con ciò non si vuol negare che le aree edificabili e quelle agricole o non edificabili abbiano carattere non omogeneo. Si vuole dire che, pure in presenza di tale carattere, anche per i suoli agricoli o non edificabili sussiste l’esigenza che l’indennità si ponga «in rapporto ragionevole con il valore del bene”.
Ciò posto la Corte ha evidenziato in rapporto al Valore Agricolo Medio come: “il valore tabellare così calcolato prescinde dall’area oggetto del procedimento espropriativo, ignorando ogni dato valutativo inerente ai requisiti specifici del bene. Restano così trascurate le caratteristiche di posizione del suolo, il valore intrinseco del terreno (che non si limita alle colture in esso praticate, ma consegue anche alla presenza di elementi come l’acqua, l’energia elettrica, l’esposizione), la maggiore o minore perizia nella conduzione del fondo e quant’altro può incidere sul valore venale di esso. Il criterio, dunque, ha un carattere inevitabilmente astratto che elude il «ragionevole legame» con il valore di mercato, «prescritto dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo e coerente, del resto, con il “serio ristoro” richiesto dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte”
In sostanza quindi la Corte Costituzionale, dopo aver dichiarato incostituzionale il criterio del valore agricolo medio, per la determinazione dell’indennità di espropriazione dei terreni agricoli ha sancito la necessità di riferirsi al pieno valore di mercato del terreno.